MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156739354 · doi:10.3138/flor.26.011

Mutual Illumination: The <i>Dictionary of Old English</i> and the Ongoing Revision of the <i>Oxford English Dictionary</i> (OED3)

2009· article· en· W2156739354 sur OpenAlexvenueno aff
Inge B. Milfull

Notice bibliographique

RevueFlorilegium · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLexicography and Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLexiconLinguisticsContext (archaeology)LexicographyComputer scienceVocabularyPerspective (graphical)Bilingual dictionaryAlphabetComplement (music)American EnglishArtificial intelligenceNatural language processingHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a volume of papers on the Dictionary of Old English (DOE), it will not seem out of place for the perspective of the new edition of the Oxford English Dictionary(OED3) to be represented, as both are major current projects in the historical lexicography of English which are now progressing simultaneously and often in close collaboration. The aim of this article is to illustrate how ongoing work on the DOE informs and complements work on OED3 and vice versa. Once both works have covered the whole range of the alphabet, together they will, on the one hand, make it possible to obtain a more up-to-date and comprehensive account of the Old English lexicon than was previously available and, on the other hand, relate that lexicon to the overall development of the English vocabulary from its pre-history to the present day, while the etymological coverage in OED3 will help to place it even more comprehensively in context. As the online preface states, the ultimate aim of DOE is to complement “the Middle English Dictionary (which covers the period C.E. 1100-1500) and the Oxford English Dictionary, the three together providing a full description of the vocabulary of English.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFlorilegiumMême sujetLexicography and Language StudiesTravaux en français237 207