The COSMIN checklist for evaluating the methodological quality of studies on measurement properties: A clarification of its content

2010· article· en· 1 844 citations· W2156741466 sur OpenAlex· 10.1186/1471-2288-10-22

Pourquoi ce travail est-il dans la base ?

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

Affiliation canadienneUne personne signataire a déclaré un établissement canadien. C'est la seule voie dont dispose la base habituelle.

Scores machine (provisoires)

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Tête enseignante Opus0,991

Tête enseignante GPT0,766

Écart entre enseignants: 0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation: score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Résumé

BACKGROUND: The COSMIN checklist (COnsensus-based Standards for the selection of health status Measurement INstruments) was developed in an international Delphi study to evaluate the methodological quality of studies on measurement properties of health-related patient reported outcomes (HR-PROs). In this paper, we explain our choices for the design requirements and preferred statistical methods for which no evidence is available in the literature or on which the Delphi panel members had substantial discussion. METHODS: The issues described in this paper are a reflection of the Delphi process in which 43 panel members participated. RESULTS: The topics discussed are internal consistency (relevance for reflective and formative models, and distinction with unidimensionality), content validity (judging relevance and comprehensiveness), hypotheses testing as an aspect of construct validity (specificity of hypotheses), criterion validity (relevance for PROs), and responsiveness (concept and relation to validity, and (in) appropriate measures). CONCLUSIONS: We expect that this paper will contribute to a better understanding of the rationale behind the items, thereby enhancing the acceptance and use of the COSMIN checklist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

La notice

Revue: BMC Medical Research Methodology
Thématique: Delphi Technique in Research
Domaine: Social Sciences
Établissements canadiens: McMaster University
Organismes subventionnaires: Vrije Universiteit Amsterdam
Mots-clés: ChecklistDelphi methodContent validityRelevance (law)Construct validityPsychologyQuality (philosophy)Criterion validityDelphiApplied psychologyFormative assessmentManagement scienceComputer sciencePsychometricsClinical psychologyCognitive psychologyEngineeringArtificial intelligence
Résumé présent dans OpenAlex: oui
API: /api/v1/works/W2156741466