MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156744569 · doi:10.1190/1.3046456

A visual data-mining methodology for seismic facies analysis: Part 2 — Application to 3D seismic data

2009· article· en· W2156744569 sur OpenAlexafffund
Iván Dimitri Marroquín, Jean‐Jules Brault, Bruce S. Hart

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensConocoPhillips (Canada)Université de MontréalMcGill UniversityPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMcGill University
Mots-clésFaciesGeologyCluster analysisSeismic attributeVisualizationHorizonSiliciclasticData visualizationData miningComputer scienceSeismologyArtificial intelligencePaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A visual data-mining approach to unsupervised clustering analysis can be an effective tool for visualizing and understanding patterns inherent in seismic data (i.e., seismic facies). The unsupervised clustering analysis is completely data-driven, requiring no external information (e.g., well logs) to guide the seismic-trace classification. We demonstrate the application of the visual data-mining approach to seismic facies analysis on a real 3D seismic data volume. We select two stratigraphic intervals, the first including a Devonian pinnacle reef system and the second containing a Jurassic siliciclastic channel system. Both analyses show major stratigraphic features that can be defined in horizon slices or other types of visualization. However, the visual data-mining approach creates seismic facies maps with improved visual detail, distinguishing seismic trace-shape variability in the data. We also compare the facies maps with those obtained from a commercial package for seismic facies classification. Both approaches created similar facies maps, but the visual strategy better depicts subtle stratigraphic changes in the bodies being imaged, offering insight into the nature of these features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207