MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156745572 · doi:10.1093/biostatistics/kxp041

Bayesian random-effects threshold regression with application to survival data with nonproportional hazards

2009· article· en· W2156745572 sur OpenAlexaff
Michael L. Pennell, G. À. Whitmore, Mei‐Ling Ting Lee

Notice bibliographique

RevueBiostatistics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Distribution Estimation and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and Health
Mots-clésBayesian probabilityRegressionStatisticsProportional hazards modelRegression analysisEconometricsComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In epidemiological and clinical studies, time-to-event data often violate the assumptions of Cox regression due to the presence of time-dependent covariate effects and unmeasured risk factors. An alternative approach, which does not require proportional hazards, is to use a first hitting time model which treats a subject's health status as a latent stochastic process that fails when it reaches a threshold value. Although more flexible than Cox regression, existing methods do not account for unmeasured covariates in both the initial state and the rate of the process. To address this issue, we propose a Bayesian methodology that models an individual's health status as a Wiener process with subject-specific initial state and drift. Posterior inference proceeds via a Markov chain Monte Carlo methodology with data augmentation steps to sample the final health status of censored observations. We apply our method to data from melanoma patients with nonproportional hazards and find interesting differences from a similar model without random effects. In a simulation study, we show that failure to account for unmeasured covariates can lead to inaccurate estimates of survival probabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiostatisticsMême sujetStatistical Distribution Estimation and ApplicationsTravaux en français237 207