MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156822246 · doi:10.1590/0001-3765201420130301

Alcohol Effects on the P2 component of Auditory Evoked Potentials

2014· article· en· W2156822246 sur OpenAlexfundno aff
Óscar Hernández, Rolando García-Martínez, Vı́ctor Monteón

Notice bibliographique

RevueAnais da Academia Brasileira de Ciências · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésAlcoholEthanolEvoked potentialStimulus (psychology)AudiologyPlaceboElectrophysiologyLatency (audio)ChemistryPsychologyMedicineNeuroscienceBiochemistryComputer scienceTelecommunicationsCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a second part of a research aimed to study the effects of alcohol on the electrophysiological processes in student volunteers. The first part showed that alcohol slowed the Omitted Stimulus Potential (OSP). This work studied the ethanol effects on the parameters (i.e. rate of rise, amplitude and peak latency) of the P2 component of the evoked potentials (EPs) yielded by trains of auditory stimuli. It is hypothesized here that if P2 and OSP waves share some common neural processes then alcohol should also affect these specific parameters. A dose of 0.8 g/kg of alcohol or a placebo (0 g/kg) was administered to two groups of 15 young men who were tested before and again after treatment. The pre-post treatment change in each of the measurements was used to assess the treatment effects. The results showed that compared to placebo, alcohol slowed the P2 rise rate and reduced its amplitude, with no effects on peak latency. The rise rate is more sensitive to alcohol but more resistant to the adaptation process. Alcohol resembles the response inhibition model acting against the adaptation. The rise rate of the P2 and the OSP waves are affected by alcohol in a similar fashion, suggesting similar neural generative mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnais da Academia Brasileira de CiênciasMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207