MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156830760 · doi:10.1109/iembs.2007.4352517

Quantification of uncertainty of peptide retention time predictions from a sequence-based model in LC-MS/MS proteomics experiments

2007· article· en· W2156830760 sur OpenAlexaff
Corey Yanofsky, Robert E. Kearney, Souad Lesimple, John Bergeron, Daniel Boismenu, Brian Carrillo, Alexander W. Bell

Notice bibliographique

RevueConference proceedings · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAdvanced Proteomics Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill University and Génome Québec Innovation CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeptideMass spectrometryProteomicsIdentification (biology)Set (abstract data type)ChromatographySequence (biology)Peptide fragmentBottom-up proteomicsComputer scienceRetention timeChemistryComputational biologyBiological systemTandem mass spectrometryProtein mass spectrometryBiologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In high-throughput mass spectrometry-based proteomics, it is necessary to employ separations to reduce sample complexity prior to mass spectrometric peptide identification. Interest has begun to focus on using information from separations to aid in peptide identification. One of the most common separations is reversed-phase liquid chromatography, in which peptides are separated on the basis of their chromatographic retention time. We apply a sequence-based model of peptide hydrophobicity to the problem of predicting peptide retention times, first fitting the model parameters using a large set of peptide identifications and then testing its predictions using a set of completely different peptide identifications. We demonstrate that not only does the model provide reasonably accurate predictions, it also provides a quantification of the uncertainty of its predictions. The model may therefore be used to provide checks on future tentative peptide identifications, even when the peptide species in question has never been observed before.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConference proceedingsMême sujetAdvanced Proteomics Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207