Postmaterialism in Unresponsive Political Systems: The Canadian Case*
Notice bibliographique
Résumé
Nous examinons la thèse de Ronald Inglehart selon laquelle le postmatérialisme est un phénomène politique universel qui concerne toute société industrialisée avancée. Après avoir introduit une distinction entre systèmes politiques réactifs et non réactifs, nous proposons que, dans les systèmes réactifs, le clivage matérialiste s'est enracinéà un tel point qu'il triomphait encore du postmatérialisme. Par contre, le postmatérialisme a réussi à se démarquer dans les systèmes non réactifs, ceux où le clivage matérialiste avait toujours été plus faible. Nous soutenons que les données tirées des sondages nationaux tenus lors des élections canadiennes de 1984 et 1997 confirment notre hypothèse sur les effets des systèmes non réactifs. Bien que le Canada soit l'objet principal de notre analyse, dans la conclusion nous nous penchons sur des facteurs qui pourraient expliquer les différences dans le postmatérialisme aux niveaux provincial et international. This article disputes Inglehart's claim that postmaterialism is a uniform political phenomenon that transcends differences between advanced industrial societies. We distinguish responsive from unresponsive political systems and argue that, in responsive systems, the materialist cleavage became so deeply entrenched that postmaterialism could not vie for dominance. In contrast, postmaterialism has become more salient than materialism in unresponsive systems, where the materialist cleavage was weaker to begin with. We argue that data from the Canadian National Election Surveys of 1984 and 1997 are consistent with our prediction about the effect of unresponsiveness. Differences within the Canadian electorate became weaker for materialist issues but more pronounced for postmate‐rialist issues between 1984 and 1997. Although our empirical analysis focusses on Canada, we conclude by speculating about the causes of cross‐provincial and cross‐national variations in postmaterialism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,020 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».