MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156864214 · doi:10.1111/j.1365-2656.2007.01348.x

Social and maternal factors affecting duckling survival in eiders <i>Somateria mollissima</i>

2008· article· en· W2156864214 sur OpenAlexaff
Markus Öst, Barry D. Smith, Mikael Kilpi

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBroodSurvivorship curveBiologyAvian clutch sizeAnatidaeReproductive successReproductionDemographyEcologyZoologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. With the aid of a novel survivorship model, an 8-year field study of social and maternal factors affecting duckling survival in eiders (Somateria mollissima) revealed that duckling survival probability varies in accordance with maternal brood-rearing strategy. This variability in survival provides compelling evidence of different annual fitness consequences between females that share brood-rearing and those that tend their broods alone. Consequently, as prebreeding survival is often a major source of individual variation in lifetime reproductive success, a female's annual, state-dependent (e.g. condition) choice of a brood-rearing strategy can be a critical fitness decision. 2. Variance in duckling survival among lone tender broods was best explained by a model with significant interannual variability in survival, and survivorship tending to increase with increasing clutch size at hatch. Clutch size was correlated positively with female condition. Hatch date and female body condition together affected duckling survival, but their contributions are confounded. We were unable to identify a relationship between female age or experience and duckling survival. 3. Variance in duckling survival among multifemale brood-rearing coalitions was best explained by a model that included the number of tenders, the number of ducklings and interannual variation in how their ratio affected survivorship. Hatch date did not significantly influence survival. 4. Expected duckling survival is higher in early life for lone tenders when compared with multifemale brood-rearing coalitions. However, as ducklings approach 2-3 weeks of age, two or three females was the optimal number of tenders to maximize daily duckling survival. The survivorship advantage of multifemale brood-rearing coalitions was most evident in years of average survival. 5. The observed frequency distribution of female group sizes corresponds with the distribution of offspring survival probabilities for these groups. Evidence for optimal group sizes in nature is rare, but the most likely candidates may be groups of unrelated animals where entry is controlled by the group members, such as for female eiders. 6. Our study demonstrates that differences in social factors can lead to different predictions of lifetime reproductive success in species with shared parental care of self-feeding young.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207