MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156889596 · doi:10.22260/isarc2014/0044

A Model for Construction Contractor Selection Using Competitive Intelligence (CI)

2014· article· en· W2156889596 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ... ISARC · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCompetitive and Knowledge Intelligence
Établissements canadiensVale (Canada)University of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMegaprojectSelection (genetic algorithm)Variety (cybernetics)Process (computing)Competitive advantageDownloadComputer scienceCompetitive intelligenceConstruction industryRisk managementOperations researchEngineeringArtificial intelligenceKnowledge managementManagementEconomicsConstruction engineeringWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While comprehensive and ongoing competitive intelligence (CI) is employed in a variety of industries to provide valuable input for broad strategic decisions, the construction industry lags behind in adopting this technique. This paper presents a CI model for use in the construction contractor selection process, which is a critical element of construction project management and one that inherently entails risk and risk management. The use of CI for contractor selection is an important development in light of the realization on the part of many companies that the diffuse nature of the information and lack of robust analysis create numerous inconveniences during the decisionmaking process. Based on the application of the CI method for a competitive environment, the proposed model has the potential to improve the process for assessing and selecting contractors. This paper describes the proposed model, including background information, structural details, guidelines for its use and implementation, and key data analysis findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,854
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle