MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156889596 · doi:10.22260/isarc2014/0044

A Model for Construction Contractor Selection Using Competitive Intelligence (CI)

2014· article· en· W2156889596 sur OpenAlexaff
Mahdi Safa, Arash Shahi, Carl T. Haas, Majeed Safa, Keith W. Hipel, Sandra MacGillivray, Dawn Fiander-McCann

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ... ISARC · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCompetitive and Knowledge Intelligence
Établissements canadiensVale (Canada)University of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMegaprojectSelection (genetic algorithm)Variety (cybernetics)Process (computing)Competitive advantageDownloadComputer scienceCompetitive intelligenceConstruction industryRisk managementOperations researchEngineeringArtificial intelligenceKnowledge managementManagementEconomicsConstruction engineeringWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While comprehensive and ongoing competitive intelligence (CI) is employed in a variety of industries to provide valuable input for broad strategic decisions, the construction industry lags behind in adopting this technique.This paper presents a CI model for use in the construction contractor selection process, which is a critical element of construction project management and one that inherently entails risk and risk management.The use of CI for contractor selection is an important development in light of the realization on the part of many companies that the diffuse nature of the information and lack of robust analysis create numerous inconveniences during the decisionmaking process.Based on the application of the CI method for a competitive environment, the proposed model has the potential to improve the process for assessing and selecting contractors.This paper describes the proposed model, including background information, structural details, guidelines for its use and implementation, and key data analysis findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ... ISARCMême sujetCompetitive and Knowledge IntelligenceTravaux en français237 207