MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156898811 · doi:10.1155/2008/478102

Pain in Hospitalized Children: A Prospective Cross‐Sectional Survey of Pain Prevalence, Intensity, Assessment and Management in a Canadian Pediatric Teaching Hospital

2008· article· en· W2156898811 sur OpenAlexaffabout
Elsa M Taylor, Kristina Boyer, Fiona Campbell

Notice bibliographique

RevuePain Research and Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenVancouver Native Health SocietyBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-sectional studyMedicinePain managementProspective cohort studySurvey researchPain assessmentEmergency medicinePediatricsPhysical therapyPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pain is under-recognised and undertreated. Although standards now exist for pain management, it is not known if this has improved care of hospitalized children. OBJECTIVES: To benchmark pain prevalence, pain intensity, pain assessment documentation and pharmacological treatment of pain. The aim was to highlight areas of good practice, identify areas for improvement and inform development of hospital standards, education, future audits and the research agenda. METHODS: The present prospective cross-sectional survey of all medical and surgical inpatient units took place on a single day at the Hospital for Sick Children (Toronto, Ontario), a Canadian tertiary and quaternary pediatric hospital. A structured, verbally administered questionnaire was used to obtain information on patient demographics, pain before admission, pain intensity during admission and pain treatment. Charts were reviewed to establish frequency of documented pain assessment, the pain assessment tool used and analgesics given. Subgroup analysis was included for age, sex, visible minority or fluency in English, medical versus surgical services and acute pain service input. RESULTS AND CONCLUSIONS: Two hundred forty-one (83%) of the 290 inpatients or their carergivers were interviewed. It was found that 27% of patients usually had pain before admission, and 77% experienced pain during admission. Of these, 23% had moderate or severe pain at interview and 64% had moderate or severe pain sometime in the previous 24 h. Analgesics were largely intermittent and single-agent, although 90% of patients found these helpful. Fifty-eight per cent of those with pain received analgesics in the preceding 24 h but only 25% received regular analgesia. Only 27% of children had any pain score documented in the preceding 24 h. It was concluded that pain was infrequently assessed, yet occurred commonly across all age groups and services and was often moderate or severe. Although effective, analgesic therapy was largely single-agent and intermittent. Widespread dissemination of results to all professional groups has resulted in the development of a continuous quality assurance program for pain at the Hospital for Sick Children. A re-audit is planned to evaluate changes resulting from the new comprehensive pain strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,922
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations265
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain Research and ManagementMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207