MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156952151 · doi:10.1177/1090198108327730

Prior Victimization and Sexual and Contraceptive Self-Efficacy Among Adolescent Females Under Child Protective Services Care

2009· article· en· W2156952151 sur OpenAlexaffabout
Silva Hovsepian, Martin Blais, Hélène Manseau, Joanne Otis, Marie-Eve Girard

Notice bibliographique

RevueHealth Education & Behavior · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualitySexual abusePsychologySexual coercionPopulationSexual intercourseClinical psychologyMedicinePoison controlDevelopmental psychologyInjury preventionMedical emergencyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescent females under Child Protective Services care in Quebec, Canada (n = 328) completed a questionnaire designed to explore associations between prior victimization (childhood sexual abuse and four forms of dating violence) and four dimensions of sexual and contraceptive self-efficacy. Five MANCOVAs were performed. In each model, a victimization index served as the independent variable, four Contraceptive Self-Efficacy subscales as dependant variables, and age, age at first sexual intercourse, and lifetime number of sexual partners as covariates. Childhood sexual abuse was negatively associated with adolescent's perceived ability to communicate about her sexuality and contraceptive practices. Sexual coercion in dating relationships was negatively associated with the adolescent's perceived ability to communicate about her sexuality and contraception, her perceived control over her sexual activity, and her perceived control over her use of contraceptives in passionate situations. Sexual victimization was found to impair important aspects of adolescent females' sexual and contraceptive self-efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,609
Score d'incertitude au seuil0,786

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education & BehaviorMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207