MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156974652 · doi:10.1302/0301-620x.92b7.22965

Limb reconstruction using circular frames in children and adolescents with spina bifida

2010· article· en· W2156974652 sur OpenAlexaff
Simon P. Kelley, C. E. Bache, H. Kerr Graham, Leo Donnan

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery - British Volume · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpina bifidaMedicineDeformityIlizarov TechniqueSurgeryFoot deformityTibia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We report the outcome of 28 patients with spina bifida who between 1989 and 2006 underwent 43 lower extremity deformity corrections using the Ilizarov technique. The indications were a flexion deformity of the knee in 13 limbs, tibial rotational deformity in 11 and foot deformity in 19. The mean age at operation was 12.3 years (5.2 to 20.6). Patients had a mean of 1.6 previous operations (0 to 5) on the affected limb. The mean duration of treatment with a frame was 9.4 weeks (3 to 26) and the mean follow-up was 4.4 years (1 to 9). There were 12 problems (27.9%), five obstacles (11.6%) and 13 complications (30.2%) in the 43 procedures. Further operations were needed in seven patients. Three knees had significant recurrence of deformity. Two tibiae required further surgery for recurrence. All feet were plantigrade and braceable. We conclude that the Ilizarov technique offers a refreshing approach to the complex lower-limb deformity in spina bifida.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,449

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint Surgery - British VolumeMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207