Does Canada Need Mandatory HACCP? Evidence from the Ontario Food Processing Sector
Notice bibliographique
Résumé
The likelihood of the voluntary adoption of hazard analysis and critical control point (HACCP) among food processing firms is evaluated by exploring the perceptions of food safety managers with respect to a range of possible motivating factors including the exogenous pressure to adopt HACCP, efficacy of existing food safety controls, perception that HACCP will improve the firm's food safety controls, relative costs and benefits of HACCP implementation, impact of HACCP on business performance, and the nature of barriers to implementing HACCP. While market‐based factors exert substantial pressure on firms to adopt HACCP, many food safety managers perceive that their existing food safety controls are adequate to meet existing food safety demands. While good manufacturing practice (GMP) and traceability are considered the most efficacious food safety controls, HACCP is most often perceived to provide intangible and “incidental” benefits that are often not recognized by food safety managers a priori. An important barrier to the voluntary adoption of HACCP is the perceived questionable appropriateness of HACCP for enhancing food safety controls, while financial constraints can be an absolute barrier to implementation. The results suggest a number of potential strategies through which the implementation of HACCP might be facilitated and enhanced through cooperation and coordination between regulators and industry organizations. La probabilité que les entreprises de transformation des aliments adoptent volontairement le système HACCP (analyse des risques et maîtrise des points critiques) a étéévaluée en examinant les perceptions des gestionnaires de sécurité alimentaire envers certains facteurs de motivation possibles tels que la pression exogène, l'efficacité des moyens de contrôle existants, la perception voulant que le système HACCP améliore le contrôle de la sécurité alimentaire de l'entreprise, les coûts et les avantages relatifs de la mise en place du système, les répercussions du système sur la performance de l'entreprise et la nature des obstacles à la mise en place du système. Bien que des facteurs de marché exercent d'importantes pressions pour que les entreprises adoptent ce système, de nombreux gestionnaires de sécurité alimentaire estiment que leurs moyens de contrôle existants répondent adéquatement aux demandes actuelles de sécurité alimentaire. Bien que les bonnes pratiques de fabrication (BPF) et la traçabilité soient considérées comme les moyens de contrôle de la sécurité alimentaire les plus efficaces, le système HACCP est le plus souvent perçu comme procurant des avantages intangibles et ≪accessoires≫ qui, souvent, ne sont pas reconnus a priori par les gestionnaires de sécurité alimentaire. La pertinence discutable perçue du système HACCP comme moyen d'améliorer le contrôle de la sécurité alimentaire constitue un important obstacle à l'adoption volontaire du système, bien que les contraintes financières peuvent être un obstacle absolu à sa mise en place. Les résultats suggèrent un certain nombre de stratégies potentielles grâce auxquelles la mise en place du système pourrait être facilitée et améliorée par la collaboration et la coordination entre les organismes de réglementation et les entreprises de l'industrie de la transformation des aliments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».