Pulse itraconazole vs. continuous terbinafine for the treatment of dermatophyte toenail onychomycosis in patients with diabetes mellitus
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Oral terbinafine and oral itraconazole are two of the most common agents used for the treatment of toenail dermatophyte onychomycosis. Despite the fact that diabetic patients are more likely to have onychomycosis than normal individuals are, there is little research into the efficacy of standard oral regimens of terbinafine and itraconazole for onychomycosis in the diabetic population. STUDY DESIGN: We present a prospective, randomized, single-blind, parallel group, comparator-controlled, multi-centre study designed to assess the efficacy of the pulse itraconazole (200 mg twice daily, 1 week on, 3 weeks off, for 12 weeks) vs. continuous terbinafine (250 mg once daily for 12 weeks) oral therapies in the treatment of dermatophyte toenail distal and lateral subungual onychomycosis (DLSO) in the diabetic population. EFFICACY PARAMETERS: Primary efficacy measures included mycological cure rate (negative KOH and culture) and effective cure (mycological cure plus nail plate involvement of 10% or less) at Week 48. RESULTS: At Week 48, mycological cure was attained by 88.2% (30 of 34) and 79.3% (23 of 29) of patients in the itraconazole and terbinafine groups, respectively (P not significant). Effective cure (mycological cure with <or=10% of nail plate involvement) was attained by 52.9% (18 of 34) of the itraconazole group and 51.7% (15 of 29) of the terbinafine group (P not significant). Three itraconazole patients experienced side effects in the form of gastrointestinal problems. There were no serious adverse events and no interactions with concomitant medications recorded. DISCUSSION: Both continuous terbinafine and itraconazole pulse therapy are effective and safe in the management of dermatophyte toenail onychomycosis in people with diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».