MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157025645 · doi:10.1093/beheco/ars231

The pleasures and pitfalls of studying humans from a behavioral ecological perspective

2013· article· en· W2157025645 sur OpenAlexaff
Louise Barrett, Gert Stulp

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvolutionary Game Theory and Cooperation
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPerspective (graphical)EcologyEnvironmental ethicsCognitive sciencePsychologyArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We know it’s incredibly tedious, but we have to admit we agree with everything Nettle et al. (2013) say. Not only is that tedious, it also makes for a rather brief commentary. So, in an effort to keep the conversation lively, we would like to address some additional issues that highlight the pleasures and pitfalls of studying humans from a behavioral ecological perspective. Before we begin in earnest, we think it is perhaps worth drawing a distinction between the contribution made by human behavioral ecology (HBE) to the broader field of behavioral ecology (BE) versus the contribution that BE makes to the study of humans from an evolutionary perspective. We think this is a distinction worth making as Nettle et al. (2013) interpret the low number of papers published in flagship BE journals as a signal of a (potentially increasing) risk of isolation from the broader field; something they suggest can be traced, at least partly, to the “disco problem” as defined by West et al. (2011). Although this may well be true, it is also worth considering whether these numbers are, in fact, roughly what we’d expect for such a large, long-lived mammal (other long-lived species like elephants and chimpanzees are similarly underrepresented compared with birds, fish, and insects). We are, after all, a terrible species in which to address fundamental evolutionary questions, not only because of our long life spans and slow rates of reproduction but also because of the obvious ethical constraints placed on experimental studies of human behavior. It is a rather sobering conclusion, but if we take a broader, less anthropocentric view, it may be that we cannot, or rather should not, expect HBE to make major theoretical or empirical contributions to BE, which can apply to the field as a whole. This shouldn’t be confused, of course, with our saying that it is not worthwhile to study humans or indeed other long-lived mammals (we’d both be out of a job for a start, if this were the case).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetEvolutionary Game Theory and CooperationTravaux en français237 207