The diagnosis of hypertrophic cardiomyopathy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Although the pathology of hypertrophic cardiomyopathy (HCM) was first described by French pathologists in the mid 19th century, it remained for the virtually simultaneous reports of Brock and Teare in England some 43 years ago to bring modern attention to this fascinating entity.1 2 Subsequent to these surgical1 and pathological2 observations, there has been an almost exponential growth in the number of research reports and in our knowledge of HCM, and a number of extensive reviews have been published.3-9 HCM was initially thought to be relatively rare, but it is now recognised to be an important cause of morbidity and mortality in people of all ages. In tertiary referral populations the annual mortality is 3–4% per annum (higher in the young) and 1–2% per annum in non-referred populations. It occurs in 1 in 500 live births, making it as common as cystic fibrosis, and is the most common cause of sudden death during athletic endeavour in young people. The diagnosis of HCM is therefore of great importance, particularly in the young where sudden death is such a risk. More recently, the results of molecular genetic studies have resulted in a quantum leap in our basic knowledge and understanding of the Mendelian dominant inheritance of HCM and have far reaching prognostic and clinical implications. HCM is now described as a heterogeneous disease of the sarcomere in that more than 150 different mutations in 10 different sarcomeric proteins have been shown to cause HCM8 (table 1). These molecular genetic studies are already having important clinical implications in that some mutations carry a benign prognosis, whereas others, possibly interacting with various growth factors, have increased penetrance, early onset of manifestations, and a bad prognosis, thus explaining the malignant family history noted in some instances. Because of the time …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle