MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157030752 · doi:10.2307/20650308

Exploring Human Images in Website Design: A Multi-Method Approach1

2009· article· en· W2157030752 sur OpenAlexaffabout
Cyr, Milena Head, Hector Larios, Bing Pan

Notice bibliographique

RevueMIS Quarterly · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueColor perception and design
Établissements canadiensMcMaster UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHuman–computer interactionKnowledge managementWorld Wide WebData scienceComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective visual design of e-commerce websites enhances website aesthetics and emotional appeal for the user. To gain insight into how Internet users perceive human images as one element of website design, a controlled experiment was conducted using a questionnaire, interviews, and eye-tracking methodology. Three conditions of human images were created including human images with facial features, human images without facial features, and a control condition with no human images. It was expected that human images with facial features would induce a user to perceive the website as more appealing, having warmth or social presence, and as more trustworthy. In turn, higher levels of image appeal and perceived social presence were predicted to result in trust. All expected relationships in the model were supported except no direct relationship was found between the human image conditions and trust. Additional analyses revealed subtle differences in the perception of human images across cultures (Canada, Germany, and Japan). While the general impact of human images seems universal across country groups, based on interview data four concepts emerged—aesthetics, symbolism, affective property, and functional property—with participants from each culture focusing on different concepts as applied to website design. Implications for research and practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,327
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations626
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMIS QuarterlyMême sujetColor perception and designTravaux en français237 207