MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157106301 · doi:10.1503/cmaj.1040131

Staffing levels in not-for-profit and for-profit long-term care facilities: Does type of ownership matter?

2005· article· en· W2157106301 sur OpenAlexafffundvenue
Margaret J. McGregor

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesVancouver Foundation
Mots-clésStaffingFor profitBusinessLaundryHousekeepingNursing homesLong-term careProfit (economics)NursingHealth careMedicineFinanceEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Currently there is a lot of debate about the advantages and disadvantages of for-profit health care delivery. We examined staffing ratios for direct-care and support staff in publicly funded not-for-profit and for-profit nursing homes in British Columbia. METHODS: We obtained staffing data for 167 long-term care facilities and linked these to the type of facility and ownership of the facility. All staff were members of the same bargaining association and received identical wages in both not-for-profit and for-profit facilities. Similar public funding is provided to both types of facilities, although the amounts vary by the level of functional dependence of the residents. We compared the mean number of hours per resident-day provided by direct-care staff (registered nurses, licensed practical nurses and resident care aides) and support staff (housekeeping, dietary and laundry staff) in not-for-profit versus for-profit facilities, after adjusting for facility size (number of beds) and level of care. RESULTS: The nursing homes included in our study comprised 76% of all such facilities in the province. Of the 167 nursing homes examined, 109 (65%) were not-for-profit and 58 (35%) were for-profit; 24% of the for-profit homes were part of a chain, and the remaining homes were owned by a single operator. The mean number of hours per resident-day was higher in the not-for-profit facilities than in the for-profit facilities for both direct-care and support staff and for all facility levels of care. Compared with for-profit ownership, not-for-profit status was associated with an estimated 0.34 more hours per resident-day (95% confidence interval [CI] 0.18-0.49, p < 0.001) provided by direct-care staff and 0.23 more hours per resident-day (95% CI 0.15-0.30, p < 0.001) provided by support staff. INTERPRETATION: Not-for-profit facility ownership is associated with higher staffing levels. This finding suggests that public money used to provide care to frail eldery people purchases significantly fewer direct-care and support staff hours per resident-day in for-profit long-term care facilities than in not-for-profit facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207