Development and validation of two new sensory tests of the hand for patients with stroke
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To establish validity and reliability of two new sensory tests evaluating moving (MTP) and sustained (STP) touch-pressure and their relationship to hand function for patients with stroke. The STP had four components in which a light or heavy ball was applied passively or held actively. PARTICIPANTS: Twenty-eight participants with hemiparesis (1-109 months) from rehabilitation hospitals or outpatient programmes. DESIGN: Content validity was established. Then reliability and concurrent and construct validity were determined. Sensation was compared with hand functional ability using the Modified Moberg recognition task, the Box and Block test and one task of the TEMPA test. RESULTS: Reliability: Both types of reliability were significant for MTP (ICC = 0.92) and all components of STP (ICC = 0.62 to 0.92). Concurrent validity: MTP and STP correlated significantly (r = -0.39 to -0.83) with the Semmes-Weinstein Monofilament test used as a 'gold standard' comparison. Construct validity: MTP was significantly related to Moberg (r = 0.49). Three of four components of STP correlated with TEMPA (r = 0.49-0.53) and Moberg (0.45-0.71). Only STP (heavy ball) correlated with Box and Block (0.42-0.48). Of the four components of STP, only the passive STP (light ball) was not related to hand function. CONCLUSION: The new sensory tests of moving, and three components of sustained touch-pressure were reliable. The passive STP (light ball) was discarded. All but this test were relevant to the two functional roles of sensation: exploration for MTP and dexterity during holding for STP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».