MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157133999 · doi:10.1177/1086026612436979

“Governments Have the Power”? Interpretations of Climate Change Responsibility and Solutions Among Canadian Environmentalists

2012· article· en· W2157133999 sur OpenAlexaffabout
Mark C. J. Stoddart, David B. Tindall, Kelly Greenfield

Notice bibliographique

RevueOrganization & Environment · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClimate changeGovernment (linguistics)AttributionMoral responsibilityPower (physics)SustainabilityPolitical sciencePublic relationsState (computer science)Corporate social responsibilityBusinessEnvironmental resource managementPsychologyEconomicsSocial psychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors examine environmentalists’ attribution of responsibility for addressing climate change and their beliefs about solutions to this problem. Their analysis is based on responses to open-ended questions completed by 1,227 members of nine different environmental organizations. For these environmental movement participants, the federal government is seen as most responsible for addressing climate change. Government leadership is necessary because it has the power to set regulations and lead corporations and citizens toward pro-environmental behavior. However, a substantial number of participants also assert that “individuals are the driving force” in dealing with climate change. In this framework, individuals can take responsibility either through making lifestyle changes, or through applying pressure to government and businesses as citizens and consumers. Corporations are interpreted as unwilling to change on their own but must be coerced into becoming more environmentally sustainable by a strong state.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,730

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0370,030
Communication savante0,0120,004
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization & EnvironmentMême sujetEnvironmental Education and SustainabilityTravaux en français237 207