MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157148197 · doi:10.1177/0963662509104722

Proceeding carefully: Assisted human reproduction policy in Canada

2009· article· en· W2157148197 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevuePublic Understanding of Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchHealth CanadaLeverhulme TrustWellcome Trust
Mots-clésReproductionJurisdictionElitePolitical scienceFederalistPolicy developmentHuman reproductionState (computer science)Public administrationSociologyLawMedicinePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Act Respecting Assisted Human Reproduction and Related Research (AHR Act), which came into effect in 2004, was the culmination of fifteen years of policy development in this often controversial field. Drawing from a series of semi-structured elite interviews and extensive documentary research, we examine the path to policy for the AHR Act. We identified several influences on the Act's development, including: (1) feminist-informed activism which found a balance between rejecting the medical model of reproduction and instituting protections against the commodifying potential of reproductive technologies; (2) Canada's proximity to the United States (and its contrasting structures and stances); (3) the role of professional elites in supporting or resisting the proposed regulations; and (4) the tensions between federal and provincial jurisdiction in the Canadian federalist state. The path to this outcome provides an illuminating study of the tensions between internal and external pressures in the policy process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle