Factors influencing healthy aging with multiple sclerosis: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to describe the factors influencing healthy aging from the perspective of the older person with multiple sclerosis (MS) in order to build curricula for MS self-management programs. Method: We sourced participants, older than 55 years with MS for more than 20 years, from a database of MS clinic and outpatient rehabilitation visits. Recruitment continued until data saturation was reached (n = 18). Semi-structured interviews explored perspectives on aging and health and lifestyle habits. Demographic, lifestyle and perceived health status information was also gathered. We analyzed the transcribed text for themes and theme relationships. Results: Work and social engagement, effective and accessible health care, healthy lifestyle habits, and maintaining independence at home were found to be critical proximal factors for healthy aging. The presence of financial flexibility, social support, cognitive and mental health, and resilience provided a supporting foundation to these critical proximal factors. These factors comprised a two-tiered model of healthy aging with MS. Conclusions: This two-tiered conceptual model of health aging, based on the perspectives of older persons with MS, provides a potential framework for the development of MS self-management program curricula aimed at optimizing quality of life. Further empirical testing may validate its utility in predicting healthy aging with MS.Implications for RehabilitationThe views of older people with Multiple Sclerosis (MS), as experts in managing the long term challenges of living with MS, should be considered in the design of self-management programs.Health care, social engagement, lifestyle and independence make critical contributions to health-related quality of life among older people with MS.This contribution depends on less-commonly addressed factors: financial flexibility, mental and cognitive health, resilience and social support.Strategies that target factors are important components of a comprehensive approach to rehabilitation and self-management of MS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».