MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157214357 · doi:10.1300/j143v05n02_01

Bidding on Events

2004· article· en· W2157214357 sur OpenAlexaffabout
Donald Getz

Notice bibliographique

RevueJournal of Convention & Exhibition Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConferences and Exhibitions Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiddingBusinessForce majeurePolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research was undertaken to gain a better understanding of the nature and competitive importance of bidding on events by destination marketing organizations, with emphasis on identifying event selection criteria and critical success factors for winning bids. Data were collected on the goals and nature of the event bidding process from convention and visitor bureaus in Canada. Canadian bureaus were found to be very active in bidding on a diverse range of events, especially meetings, conventions, political events, and sports. Most bureaus encouraged and assisted other local organizations to make bids and themselves concentrated on major events with city-wide economic impacts. Although event selection criteria were frequently not formalized, respondents stressed potential economic impacts, size, media exposure, time of year, available venues, and local involvement. The most important critical success factors for winning bids were strong partners, excellent presentations, and treating each bid as a unique process, but many respondents also felt their destination needed bigger and better facilities and more marketing/bidding resources. To aid in future research and theory-building, a framework is presented to illustrate event bidding as an exchange process between owners and sellers, including antecedent conditions and event selection criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Convention & Exhibition ManagementMême sujetConferences and Exhibitions ManagementTravaux en français237 207