Public perceptions and alcohol policies: Six case studies that examine trends and interactions
Notice bibliographique
Résumé
Public perceptions and alcohol policies: Six case studies that examine trends and interactionsThere are several factors other than public opinion that contribute to the selection, implementation and modification of alcohol policies.These include the desire by governments to generate revenue or reduce slippage of sales to adjacent jurisdictions; pressures from vested interests, such as alcohol producers or retailers, to streamline regulations or increase access to alcohol; public health and safety advocacy (e.g.campaigns to control drinking and driving); and deregulation, such as privatising alcohol retailing, driven by ideological perspectives.Their relative and combined impact is not well charted, and neither are their interactions with public opinion.Proponents both of greater access and of controls on availability may claim that public opinion is on their side.Public opinion on alcohol policy issues may be a force of secondary potency in comparison with the policy vectors noted above.However, as these six papers illustrate, when considered together, there is much interaction between alcohol policies and public opinion.Furthermore, in a few cases reported here, three dimensions seem to be interrelated: apparent awareness of alcohol-related harm or disruptions, public opinion on alcohol policies, and modifications in alcohol policies.While the methodological resources typically do not allow for firm causal interpretations, the findings are sufficiently provocative to stimulate future work to examine these concurrent trends.The Australian paper by Sarah Callinan and co-authors [1] assesses attitudes on alcohol policy between 1995 and 2010.The authors note that there was a turning point in 2004, with decreasing support for alcohol control policies before then and increasing support for alcohol policy restrictions after 2004.This shift was evident across all age groups and not limited to one demographic sector.The authors speculate that while no single policy initiative appears to have stimulated this turn-around in support for control policies, the increasingly liberal licencing arrangements in many Australian states, including the expansion in the number and type of outlets, may have sparked concern among respondents.The paper based on Ontario, Canada, by Anca Ialomiteanu and colleagues [2], investigates public
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».