Influences of OSCE design on students’ diagnostic reasoning
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Some characteristics of assessments exert a strong influence on how students study. Understanding these pre-assessment learning effects is of key importance to the designing of medical assessments that foster students' reasoning abilities. Perceptions of the task demands of an assessment significantly influence students' cognitive processes. However, why and how certain tasks positively 'drive' learning remain unknown. Medical tasks can be assessed as coherent meaningful whole tasks (e.g. examining a patient based on his complaint to find the diagnosis) or can be divided into simpler part tasks (e.g. demonstrating the physical examination of a pre-specified disease). Comparing the benefits of whole-task and part-task assessments in a randomised controlled experiment could guide the design of 'assessments for learning'. OBJECTIVES: The purpose of this study was to determine whether the knowledge that an objective structured clinical examination (OSCE) will contain whole tasks, as opposed to part tasks, increases the use of diagnostic reasoning by medical students when they study for this assessment. METHODS: In this randomised, controlled, mixed-methods experiment, 40 medical students were randomly paired and filmed while studying together for two imminent physical examination OSCE stations. Each 25-minute study period began with video cues and ended with a questionnaire on cognitive loads. Cues disclosed either a part-task OSCE station (examination of a healthy patient) or a whole-task OSCE station (hypothesis-driven physical examination [HDPE]). In a crossover design, sequences were randomised for both task and content (shoulder or spine). Two blinded and independent authors scored all 40 videos in distinct randomised orders, listening to participants studying freely. Mentioning a diagnosis in association with a sign was scored as a backward association, and the opposite was scored as a forward association; both revealed the use of diagnostic reasoning. Qualitative data were obtained through group interviews. RESULTS: Studying for whole-task OSCE stations resulted in a greater use of diagnostic reasoning. Qualitative data triangulate these findings and show the precedence of cues sourced from the 'student grapevine'. CONCLUSIONS: In comparison with 'traditional' part-task OSCEs, whole-task OSCEs like the HDPE increase students' use of diagnostic reasoning during study time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,512 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».