Quantitative and Semiquantitative Bone Erosion Assessment on High-resolution Peripheral Quantitative Computed Tomography in Rheumatoid Arthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop novel quantitative and semiquantitative bone erosion measures at metacarpophalangeal (MCP) and wrist joints in patients with rheumatoid arthritis (RA) using high-resolution peripheral quantitative computed tomography (HR-pQCT), and to correlate these measurements with disease duration and bone marrow edema (BME) patterns derived from magnetic resonance imaging (MRI). METHODS: Sixteen patients with RA and 7 healthy subjects underwent hand and wrist HR-pQCT and 3-Tesla MRI. Bone erosions of the MCP2, MCP3, and distal radius were evaluated by measuring maximal erosion dimension on axial slices, which is a simple and fast measurement, and then were graded (grades 0-3) based on the maximal dimension. Correlation coefficients were calculated between (1) sum maximal dimensions, highest grades, and sum grades of bone erosions; (2) erosion measures and the clinical evaluation; (3) erosion measures and BME volume in distal radius. RESULTS: The inter- and intrareader agreements of maximal erosion dimensions were excellent (intraclass correlation coefficients 0.89, 0.99, and root mean square error 9.4%, 4.7%, respectively). Highest grades and sum grades were significantly correlated to sum maximal dimensions of all erosions. Number of erosions, sum maximal erosion dimensions, highest grades, and sum grades correlated significantly with disease duration. Number of erosions, sum maximal dimensions, and erosion grading of the distal radius correlated significantly with BME volume. CONCLUSION: HR-pQCT provides a sensitive method with high reader agreement in assessment of structural bone damage in RA. The good correlation of erosion measures with disease duration as well as BME volume suggests that they could become feasible measures of erosions in RA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».