MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157357402 · doi:10.2193/2005-744

Response of Wolves to Experimental Disturbance at Homesites

2007· article· en· W2157357402 sur OpenAlexafffundabout
Paul F. Frame, H. Dean Cluff, David S. Hik

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensGovernment of Northwest TerritoriesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDirectorate for Biological Sciences
Mots-clésDisturbance (geology)CanisRelocationAdverse effectDemographyEcologyBiologyPhysiologyZoologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Events during the denning period (parturition to first autumn) often determine the reproductive success of wolves ( Canis lupus ). Consequently, there is concern about the potential adverse effects of human‐caused disturbance at wolf den and rendezvous sites (homesites), but relatively little information on this subject is available. We conducted standardized experimental disturbance treatments at 12 unique wolf homesites in the Northwest Territories, Canada, during summers 2002 and 2003. The treatment consisted of an intruder approaching a homesite once per day for 3 consecutive days and recording behavioral responses, response distance, and response intensity of wolves. We counted pups and estimated their ages prior to the initial treatment at each site. Adult wolves moved pups at 3 of 6 treated homesites in each year. The amount and type of known human activity within a pack's home range did not influence whether adults moved pups in response to the treatment. The response intensity of wolves to the treatment was inversely related to the amount of human activity near a homesite. There was no relationship between the distance at which wolves responded to the intruder and the amount or type of human activity. There was a positive relationship between increasing age of pups and their relocation in response to the treatment. Reproductive success was not influenced by the treatment or by the amount and type of human activity. Treated sites were used by wolves the following year in the same proportion as untreated sites. It appears that pups are most vulnerable early in the year when less mobile; therefore, managers should consider age of pups before human activity at or near wolf homesites occurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207