Transcriptome Analysis Indicates Considerable Divergence in Alternative Splicing Between Duplicated Genes in<i>Arabidopsis thaliana</i>
Notice bibliographique
Résumé
Gene and genome duplication events have created a large number of new genes in plants that can diverge by evolving new expression profiles and functions (neofunctionalization) or dividing extant ones (subfunctionalization). Alternative splicing (AS) generates multiple types of mRNA from a single type of pre-mRNA by differential intron splicing. It can result in new protein isoforms or downregulation of gene expression by transcript decay. Using RNA-seq, we investigated the degree to which alternative splicing patterns are conserved between duplicated genes in Arabidopsis thaliana. Our results revealed that 30% of AS events in α-whole-genome duplicates and 33% of AS events in tandem duplicates are qualitatively conserved within leaf tissue. Loss of ancestral splice forms, as well as asymmetric gain of new splice forms, may account for this divergence. Conserved events had different frequencies, as only 31% of shared AS events in α-whole-genome duplicates and 41% of shared AS events in tandem duplicates had similar frequencies in both paralogs, indicating considerable quantitative divergence. Analysis of published RNA-seq data from nonsense-mediated decay (NMD) mutants indicated that 85% of α-whole-genome duplicates and 89% of tandem duplicates have diverged in their AS-induced NMD. Our results indicate that alternative splicing shows a high degree of divergence between paralogs such that qualitatively conserved alternative splicing events tend to have quantitative divergence. Divergence in AS patterns between duplicates may be a mechanism of regulating expression level divergence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».