MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157387304 · doi:10.1177/0093854800027001002

Where Should We Intervene?

2000· article· en· W2157387304 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensGovernment of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismPsychologySuicide preventionPoison controlAngerInjury preventionMoodDistressHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthClinical psychologyIntervention (counseling)PsychiatryMedical emergencyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective intervention with sexual offenders requires the targeting of appropriate risk factors. In this study, information on dynamic (changeable) risk factors was collected through interviews with community supervision officers and file reviews of 208 sexual offense recidivists and 201 nonrecidivists. The recidivists were generally considered to have poor social supports, attitudes tolerant of sexual assault, antisocial lifestyles, poor self-management strategies, and difficulties cooperating with supervision. The overall mood of the recidivists and nonrecidivists was similar, but the recidivists showed increased anger and subjective distress just before reoffending. The dynamic risk factors reported by the officers continued to be strongly associated with recidivism, even after controlling for preexisting differences in static risk factors. The factors identified in the interview data were reflected (to a lesser extent) in the officers' contemporaneous case notes, which suggests that the interview findings cannot be completely attributed to retrospective recall bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,731
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle