MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157419706 · doi:10.3389/fnhum.2013.00080

Patterns of Cortical Oscillations Organize Neural Activity into Whole-Brain Functional Networks Evident in the fMRI BOLD Signal

2013· article· en· W2157419706 sur OpenAlexaff
Jennifer C. Whitman, Lawrence M. Ward, Todd S. Woodward

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Human Neuroscience · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensBC Mental Health & Substance Use ServicesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroscienceFunctional connectivityPsychologyNeural activitySIGNAL (programming language)Functional magnetic resonance imagingBrain activity and meditationEEG-fMRIElectroencephalographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent findings from electrophysiology and multimodal neuroimaging have elucidated the relationship between patterns of cortical oscillations evident in EEG/MEG and the functional brain networks evident in the BOLD signal. Much of the existing literature emphasized how high-frequency cortical oscillations are thought to coordinate neural activity locally, while low-frequency oscillations play a role in coordinating activity between more distant brain regions. However, the assignment of different frequencies to different spatial scales is an oversimplification. A more informative approach is to explore the arrangements by which these low- and high-frequency oscillations work in concert, coordinating neural activity into whole-brain functional networks. When relating such networks to the BOLD signal, we must consider how the patterns of cortical oscillations change at the same speed as cognitive states, which often last less than a second. Consequently, the slower BOLD signal may often reflect the summed neural activity of several transient network configurations. This temporal mismatch can be circumvented if we use spatial maps to assess correspondence between oscillatory networks and BOLD networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,761
Score d'incertitude au seuil0,727

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Human NeuroscienceMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207