MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157428947 · doi:10.1027/1614-2241/a000051

Non-Graphical Solutions for Cattell’s Scree Test

2012· article· en· W2157428947 sur OpenAlexafffund
Gilles Raîche, Theodore A. Walls, David Magis, Martin Riopel, Jean‐Guy Blais

Notice bibliographique

RevueMethodology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSensory Analysis and Statistical Methods
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPrincipal component analysisEigenvalues and eigenvectorsPlot (graphics)Test (biology)Computer scienceMatrix (chemical analysis)Factor (programming language)MathematicsStatisticsArtificial intelligenceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most of the strategies that have been proposed to determine the number of components that account for the most variation in a principal components analysis of a correlation matrix rely on the analysis of the eigenvalues and on numerical solutions. The Cattell’s scree test is a graphical strategy with a nonnumerical solution to determine the number of components to retain. Like Kaiser’s rule, this test is one of the most frequently used strategies for determining the number of components to retain. However, the graphical nature of the scree test does not definitively establish the number of components to retain. To circumvent this issue, some numerical solutions are proposed, one in the spirit of Cattell’s work and dealing with the scree part of the eigenvalues plot, and one focusing on the elbow part of this plot. A simulation study compares the efficiency of these solutions to those of other previously proposed methods. Extensions to factor analysis are possible and may be particularly useful with many low-dimensional components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,340
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,340
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,350
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations355
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethodologyMême sujetSensory Analysis and Statistical MethodsTravaux en français237 207