Change in Cognitive Errors and Coping Over the Course of Brief Psychodynamic Intervention
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Cognitive change over the course of psychodynamic psychotherapy has been postulated by several models, but has rarely been studied. Based on the adaptive skills model (Badgio, Halperin, & Barber, 1999), it is reasonable to expect that very brief dynamic psychotherapy may be associated with change in coping patterns and cognitive errors (also known as cognitive distortions) y. METHOD: N = 50 outpatients presenting with various psychiatric disorders and undergoing 4 sessions of Brief Psychodynamic Intervention (BPI; Despland, Drapeau, & de Roten, 2005; Despland, Michel, & de Roten, 2010) were included in this naturalistic study (mean age: 31 years; 56% female; all Caucasian). Cognitive errors and coping strategies were assessed using the Cognitive Errors Rating Scale (Drapeau et al., 2008) and Coping Patterns Rating Scale (Perry et al., 2005). These observer rated methods were applied to the verbatim transcriptions of all 4 therapy sessions completed by each patient. RESULTS: Results indicate change in both cognitive errors and coping patterns over the course of BPI, including an increase in the Overall Coping Functioning and a decrease in unhelpful coping processes, such as isolation, which reflects a shift in participant appraisal towards stress appraised as a challenge at the end of treatment. These changes predicted symptom change at the end of treatment. While cognitive errors also changed over the course of BPI, no predictive effect was found with regard to symptom change. CONCLUSIONS: These results are interpreted within the framework of common change principles in psychotherapy. Implications and future research are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».