Predicting Resource Partitioning and Community Organization of Filter‐Feeding Dabbling Ducks from Functional Morphology
Notice bibliographique
Résumé
Resource partitioning due to interspecific differences in phenotype is a key component of ecological and evolutionary theory, but the relationship between morphology and resource use is poorly understood for most species. In addition, ecologists often assume that morphological differences cause distinct resource preferences between species. Using mechanistic models that combine bill morphology and kinetics, I show that filter-feeding dabbling ducks face a morphology-mediated trade-off between particle size selection and water filtration rate. When detritus is absent, mallards (Anas platyrhynchos) and northern shovelers (Anas clypeata) should maximize their intake rates and exhibit high overlap in prey size. When prey and detritus co-occur, species should separate prey from detritus by size, leading to reduced intake rates and size-based prey partitioning. Models for both species correctly predicted variation in water filtration rates, particle retention probabilities, and prey ingestion rates due to variation in prey size, the presence of detritus, and experimental modification of bill morphology. Because species have both shared and distinct resource preferences, duck communities should exhibit strong density-dependent niche shifts (i.e., centrifugal dynamics), a finding that contradicts previous studies that assumed that ducks have distinct resource preferences only. Centrifugal dynamics may be widespread among filter feeders because of the common cost of separating prey from detritus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».