MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157468173 · doi:10.1109/jlt.2009.2014910

Free-Space Optical Gateway Placement in Hybrid Wireless Mesh Networks

2009· article· en· W2157468173 sur OpenAlexaff
Mohammed N. Smadi, Sasthi C. Ghosh, Ahmed A. Farid, T.D. Todd, Steve Hranilovic

Notice bibliographique

RevueJournal of Lightwave Technology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Optical Network Technologies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBackhaul (telecommunications)Computer networkComputer scienceDefault gatewayWirelessWireless mesh networkNetwork topologyCluster analysisDistributed computingWireless networkTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The capacity of wireless mesh networks (WMN) must usually be upgraded as usage demands evolve over time. This is normally done by adding gateways which serve to increase the backhaul capacity of the network. In this paper we consider adding capacity in this manner using free-space optical (FSO) backhaul links. To accomplish this, we formulate a joint clustering and gateway placement problem which includes the strong rate-distance dependence of practical FSO links. The formulation incorporates the positions of existing wireline gateways and minimizes the number of additional hybrid-FSO/RF gateways which are needed to satisfy the target capacity requirements. After showing the complexity of the problem, a solution that is motivated by genetic algorithms is proposed. The performance of our algorithm is then compared to an optimal solution generated via an integer linear program (ILP) for small WMNs. The proposed algorithm is then modified to allow for balancing the traffic load that is carried by each gateway in the WMN. Many scenarios are considered which demonstrate the value of using FSO backhaul links to obtain post-deployment capacity upgrades in response to changes in user traffic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Lightwave TechnologyMême sujetAdvanced Optical Network TechnologiesTravaux en français237 207