MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157485406 · doi:10.1146/annurev.lawsocsci.093008.131545

The Comparative Politics of Carbon Taxation

2010· article· en· W2157485406 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Law and Social Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon taxEconomicsTransparency (behavior)Greenhouse gasPublic economicsPoliticsHarmonizationCarbon financeCarbon offsetInternational economicsNatural resource economicsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cap and trade and carbon taxes offer the prospect of reducing greenhouse gas emissions at a lower cost to society than conventional regulation. Between these two market-based approaches, however, carbon taxes offer significant advantages, including transparency and predictability of costs, ease of implementation, and application to small and large sources alike. This article thus seeks to inform our understanding of the conditions under which carbon taxes are politically viable by comparing the experience of four jurisdictions: Finland and Denmark, which adopted carbon taxes; Germany, which adopted a related energy tax; and Canada, which rejected a carbon tax. The cases highlight the role of policy entrepreneurs in advancing academic theories about environmental taxation. However, the impact of those ideas was conditional on voters' attention to either the environmental or economic benefits of carbon taxes. Even then, business tended to be more attentive, thus winning tax concessions relative to households. Proportional electoral systems tended to facilitate adoption of carbon taxes, whereas international institutions had mixed effects, in some cases advancing harmonization and in others undermining resolve for unilateral taxation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,694
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle