MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157497531 · doi:10.1044/2013_lshss-13-0009

Phonological Skills in English Language Learners

2014· article· en· W2157497531 sur OpenAlexaff
Alyse Morrow, Brian A. Goldstein, Amanda Gilhool, Johanne Paradis

Notice bibliographique

RevueLanguage Speech and Hearing Services in Schools · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhonologyPsychologyEllConsonant clusterPhonological awarenessConsonantPhonological developmentLinguisticsPhoneticsAudiologyVocabulary developmentTeaching methodMathematics educationMedicineVowelPedagogyLiteracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to examine the English phonological skills of English language learners (ELLs) over 5 time points. METHOD: Sound class accuracy, whole-word accuracy, percentage of occurrence of phonological patterns, and sociolinguistic correlational analyses were investigated in 19 ELLs ranging in age from 5;0 (years;months) to 7;6. RESULTS: Accuracy across all samples was over 90% for all sound classes except fricatives and increased for all sound classes across time. Whole-word accuracy was high and increased across time. With the exception of cluster reduction, stopping, and final consonant deletion, the frequency of occurrence for phonological patterns was less than or equal to 5% at every time point. Sociolinguistic variables such as age of arrival, age of exposure, and age were significantly related to phonological skills. CONCLUSIONS: The results were consistent with the hypotheses outlined in Flege's (1995) speech learning model in that the phonological skills of ELLs increased over time and as a function of age of arrival and time. Thus, speech-language pathologists (SLPs) also should expect phonological skills in ELLs to increase over time, as is the case in monolingual children. SLPs can use the longitudinal and connected-speech results of this study to interpret their assessments of the phonological skills of ELLs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Speech and Hearing Services in SchoolsMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207