MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157517731 · doi:10.7589/0090-3558-45.1.67

RELATIONSHIPS BETWEEN LEUKOCYTES AND HEPATOZOON SPP. IN GREEN FROGS, RANA CLAMITANS

2009· article· en· W2157517731 sur OpenAlexafffund
Dave Shutler, Stephen R. Robinson

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Diseases · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBird parasitology and diseases
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesAcadia University
Mots-clésHepatozoonBiologyZoologyAmphibianEcologyCanis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are few published data on amphibian leukocyte profiles, and relationships between amphibian leukocytes and parasites are even less well known. Using counts from 35 pairs of blood smears taken 2 days apart, we tested for correlations between leukocyte proportions and infection intensities of Hepatozoon spp. (either Hepatozoon catesbianae or Hepatozoon clamatae) in green frogs (Rana clamitans). On average (SE), we counted 65.4 (1.7) lymphocytes, 14.0 (1.3) neutrophils, 19.3 (1.6) eosinophils, 0.9 (0.1) monocytes, and 0.4 (0.1) basophils per 100 leukocytes. All frogs harbored Hepatozoon spp. (median seven parasites per 100 leukocytes; range 1-250). Significant relationships were not observed between numbers of leukocytes and infection intensities of Hepatozoon spp. Among the possible explanations for these null results are that Hepatozoon spp. is benign, that Hepatozoon spp. is able to evade detection by the immune system, that Hepatozoon spp. is able to manipulate leukocyte investment, or that other unmeasured or undetected parasites were more important in affecting immune response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife DiseasesMême sujetBird parasitology and diseasesTravaux en français237 207