Medical abortion and family physicians. Survey of residents and practitioners in two Ontario settings.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the knowledge, attitudes, and interest in providing medical abortion reported by family physicians and residents in rural and urban settings. DESIGN: A self-administered mailed survey using the modified Dillman method. SETTING: Hamilton and Thunder Bay County in Ontario. PARTICIPANTS: Family medicine residents (n = 93) and physicians (n = 234) in predominantly urban (Hamilton) and rural (Thunder Bay) settings. All faculty family physicians at McMaster University practising general family medicine and all family physicians in Thunder Bay County were surveyed. MAIN OUTCOME MEASURES: Knowledge of, attitudes toward, and interest in providing medical abortion. RESULTS: Overall response rate to the survey was 62.7% (n = 327); 74.2% (69/93) of residents responded; 58.1% (136/234) of physicians responded. Physicians and residents rated their knowledge about medical abortion as poor, but most were interested in receiving more information and training in this area. Many (83.1%, 157/189) reported that medical abortion was an acceptable procedure for family physicians to perform, and 52.0% (64/123) of the physicians would consider providing medical abortions for their patients. Residents training in the more rural Thunder Bay program were less likely to support first-trimester abortions for both medical and nonmedical reasons than those training in Hamilton (P < .05). Male respondents were significantly less supportive of abortion for nonmedical reasons and were less likely to consider providing medical abortions for their patients (P < .05). CONCLUSION: Most family physicians and residents showed interest in receiving more information about and training in medical abortion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».