Cardiovascular Risk Education and Social Support (CaRESS): Report of a Randomized Controlled Trial from the Kentucky Ambulatory Network (KAN)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Test a practice-based intervention to foster involvement of a relative or friend for the reduction of cardiovascular risk in patients with type 2 diabetes. METHODS: We enrolled in a randomized controlled trial 199 patients and 108 support persons (SPs) from 18 practices within a practice-based research network. All patient participants had type 2 diabetes with suboptimal blood pressure control and were prepared to designate a SP. A subset of the patients also had dyslipidemia. All study visits were conducted at the practice sites where staff took standardized blood pressure measurements and collected blood samples. All patients completed one education session and received newsletters aimed at improving key health behaviors. Intervention group patients included their chosen SP in the education session and the SPs received newsletters. RESULTS: After 9 to 12 months, the intervention had no significant effect on systolic blood pressure, HbA1C, health-related quality of life, patient satisfaction, medication adherence, or perceived health competence. Power was insufficient to detect an effect on low-density lipoprotein cholesterol. Baseline cardiovascular risk values were not very high, with mean systolic blood pressure at 140 mm Hg; mean HbA1C at 7.6%; and mean low-density lipoprotein at 137 mg/dL. Patient health care satisfaction was high. CONCLUSION: This practice-based intervention to foster social support for chronic care management among diabetics had no significant impact on the targeted outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».