Barley dry matter yield, crop uptake, and soil nutrients under fresh and composted manure containing straw or wood-chip bedding
Notice bibliographique
Résumé
Limited information exists on the effect of fresh versus composted beef cattle manure containing straw or wood chips on barley (Hordeum vulgare) yield, nutrient uptake, and soil nutrient status in the Great Plains region of North America. Barley was grown on an irrigated clay loam soil in southern Alberta from 1999 to 2001. The treatments were three rates (13, 39, 77 Mg dry material per hectare) of fresh manure (FM) or composted manure (CM) containing either straw (ST) or wood-chip (WD) bedding, one inorganic (IN) fertilizer treatment (100 kg N ha -1 , 17 kg P ha -1 ), and a control treatment; applied in the fall of 1998, 1999, and 2000. Dry matter yield was not significantly (P > 0.05) influenced by manure type or bedding material. Crop protein was 7% higher under FM (12.7 g kg -1 ) than CM (11.9 g kg -1 ) in 2001, and crop N uptake was 11 to 13% higher for CM-ST (171.3 kg ha -1 ) and FM-WD (174.9 kg ha -1 ) than CM-WD (154.7 kg ha -1 ) over the 3 yr. Soil available N was 20 to 261% higher for FM than CM at the 39 and 77 Mg ha -1 rates, and it was 62 to 199% higher for FM than CM in 2000 and 2001. Soil available N was 48 to 57% higher for ST than WD at the two higher application rates, and it was 26 to 65% higher for ST than WD in all 3 yr. Overall, manure type and bedding influenced certain crop and soil parameters, and higher available soil N under FM and ST indicated a potential for greater mineralization under these treatments. Key words: Barley yield, nutrient uptake, soil nutrients, fresh manure, compost, bedding
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».