Comparison of measurements obtained by use of an electrogoniometer and a universal plastic goniometer for the assessment of joint motion in dogs
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare measurements obtained by use of a universal plastic goniometer (UG) and an electrogoniometer (EG) and from radiographs and to compare joint motion in German Shepherd Dogs and Labrador Retrievers. ANIMALS: 12 healthy adult German Shepherd Dogs and data previously collected from 16 healthy adult Labrador Retrievers. PROCEDURES: German Shepherd Dogs were sedated. One investigator then measured motion of the carpal, cubital (elbow), shoulder, tarsal, stifle, and hip joints of the sedated dogs. Measurements were made in triplicate with a UG and an EG. Radiographs were taken of all joints in maximal flexion and extension. Values were compared between the UG and EG and with values previously determined for joints of 16 Labrador Retrievers. RESULTS: An EG had higher variability than a UG for all dogs. The EG variability appeared to result from the technique for the EG. German Shepherd Dogs had lower values in flexion and extension than did Labrador Retrievers for all joints, except the carpal joints. German Shepherd Dogs had less motion in the tarsal joints, compared with motion for the Labrador Retrievers, but had similar motion in all other joints. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: A UG is reliable for obtaining measurements in German Shepherd Dogs. There was higher variability for the EG than for the UG, and an EG cannot be recommended for use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle