Combined Arthroscopic Bankart Repair and Remplissage for Recurrent Shoulder Instability
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objective of our study was to summarize the available clinical evidence pertaining to the combined arthroscopic Bankart repair and remplissage procedure (BRR) for the management of recurrent anterior glenohumeral instability. METHODS: We searched Medline (1946 to the third week of November, 2012), the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Embase (1947 to the 50th week of 2012), and PubMed for studies that reported clinical outcome data at a minimum of 1 year after BRR. Two independent reviewers selected studies for inclusion, assessed methodological quality, and extracted relevant data. Clinical outcome data were pooled and summarized. RESULTS: Seven clinical studies with a total of 220 patients met the inclusion criteria. Mean patient age was 29 years and mean follow-up was 26 months. Among all studies, the pooled rate of recurrent dislocation after BRR was 3.4%. Compared with preoperative range of motion (ROM) and ROM after Bankart repair (BR) for similar pathologic conditions, there were no clinically significant losses in glenohumeral motion after BRR. Moreover, BRR resulted in favorable functional outcome scores and high patient satisfaction. Four studies reported on postoperative imaging and found high rates of healing and tissue fill-in at the site of infraspinatus tenodesis. CONCLUSIONS: After BRR, the rate of recurrent dislocation is low and there are no clinically significant losses in glenohumeral ROM. Moreover, functional outcome scores are good and there is a high rate of patient satisfaction. Going forward, there is a need for high-level clinical studies to support the findings of this systematic review and to develop an evidence-based approach to the management of patients with recurrent glenohumeral instability in the setting of a Hill-Sachs defect (HSD).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».