MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157725725 · doi:10.14430/arctic763

Activity and Movement Patterns of Polar Bears Inhabiting Consolidated versus Active Pack Ice

2001· article· en· W2157725725 sur OpenAlexafffundvenueabout
Steven H. Ferguson, Mitchell K. Taylor, Erik W. Born, Aqqalu Rosing‐Asvid, François Messier

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanGovernment of NunavutLakehead University
Organismes subventionnairesUniversity of SaskatchewanNunavut Wildlife Management BoardPinngortitaleriffik
Mots-clésUrsus maritimusSea iceArctic ice packArcticGeographyPredationOceanographyEcologyPhysical geographyGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated the influence of ice conditions on activity and movement patterns of polar bears in the Canadian-West Greenland Arctic. We used radiotelemetry data gathered over 11 years (1989-99) from 160 adult female polar bears to test for differences in movement and activity of bears inhabiting active ice and consolidated ice. Bears inhabiting active ice moved more than those inhabiting consolidated ice (12 versus 8 km/day), but their activity throughout the year did not differ (bears of both groups were active for 21% of the day). Differences in activity and movement of bears in the two study areas appeared to be related to differences in predominant ice conditions and presumed prey availability. Seals, particularly juveniles, are most plentiful in spring and summer, when polar bears moved more and were most active. During winter, when juvenile seals were less available in consolidated ice areas, bears in that habitat were less active and moved less than bears in active ice areas. Polar bears have evolved flexible patterns of seasonal activity, movements, and facultative den use as adaptations to different sea-ice environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2001
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207