Opening the Black Box of Clinical Collaboration in Integrated Care Models for Frail, Elderly Patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of the study was to understand better the clinical collaboration process among primary care physicians (PCPs), case managers (CMs), and geriatricians in integrated models of care. METHODS: We conducted a qualitative study with semistructured interviews. A purposive sample of 35 PCPs, 7 CMs, and 4 geriatricians was selected in 2 integrated models of care for frail elderly patients in Canada and France: System of Integrated Care for Older Patients of Montreal and Coordination of Care for Older Patients of Paris. Data were analyzed using a grounded theory approach. FINDINGS: The dynamics of the collaboration process develop in three phases: (1) initiating relationships, (2) developing real two-way collaboration, and (3) developing interdisciplinary teamwork. The findings suggest that CMs and geriatricians collaborated well from the start and throughout the care management process. Real collaboration between the CMs and the PCPs occurred only later and was mostly fostered by the interventions of the geriatricians. PCPs and geriatricians collaborated only occasionally. IMPLICATIONS: The findings provide information about PCPs' commitment to the integrated models of care, the legitimization of the CM's role among PCPs, and the appropriate positioning of geriatricians in such models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,019 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».