MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157738294 · doi:10.1111/j.1600-9657.2011.01017.x

Surfing for mouth guards: assessing quality of online information

2011· article· en· W2157738294 sur OpenAlexaboutno aff
Macarena B. Magunacelaya, Ulf Glendor

Notice bibliographique

RevueDental Traumatology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)Computer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The Internet is an easily accessible and commonly used source of health-related information, but evaluations of the quality of this information within the dental trauma field are still lacking. AIM: The aims of this study are (i) to present the most current scientific knowledge regarding mouth guards used in sport activities, (ii) to suggest a scoring system to evaluate the quality of information pertaining to mouth guard protection related to World Wide Web sites and (iii) to employ this scoring system when seeking reliable mouth guard-related websites. MATERIALS AND METHODS: First, an Internet search using the keywords 'athletic injuries/prevention and control' and 'mouth protector' or 'mouth guards' in English was performed on PubMed, Cochrane, SvedMed+ and Web of Science to identify scientific knowledge about mouth guards. Second, an Internet search using the keywords 'consumer health information Internet', 'Internet information public health' and 'web usage-seeking behaviour' was performed on PubMed and Web of Science to obtain scientific articles seeking to evaluate the quality of health information on the Web. Based on the articles found in the second search, two scoring systems were selected. Then, an Internet search using the keywords 'mouth protector', 'mouth guards' and 'gum shields' in English was performed on the search engines Google, MSN and Yahoo. The websites selected were evaluated for reliability and accuracy. RESULTS: Of the 223 websites retrieved, 39 were designated valid and evaluated. Nine sites scored 22 or higher. The mean total score of the 39 websites was 14.2. Fourteen websites scored higher than the mean total score, and 25 websites scored less. The highest total score, presented by a Public Institution Web site (Health Canada), was 31 from a maximum possible score of 34, and the lowest score was 0. CONCLUSION: This study shows that there is a high amount of information about mouth guards on the Internet but that the quality of this information varies. It should be the responsibility of health care professionals to suggest and provide reliable Internet URL addresses to patients. In addition, an appropriate search terminology and search strategy should be made available to persons who want to search beyond the recommended sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDental TraumatologyMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207