MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157744376 · doi:10.7448/ias.16.1.17978

A qualitative study of community home‐based care and antiretroviral adherence in Swaziland

2013· article· en· W2157744376 sur OpenAlexaff
Robin Root, Alan Whiteside

Notice bibliographique

RevueJournal of the International AIDS Society · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityBalsillie School of International Affairs
Organismes subventionnairesInyuvesi Yakwazulu-Natali
Mots-clésMedicineAntiretroviral therapyQualitative researchHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineIntensive care medicineEnvironmental healthViral load

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Antiretroviral therapy (ART) has rendered HIV and AIDS a chronic condition for individuals in many parts of the world. Adherence, however, is integral to achieving chronicity. Studies have shown both relatively high ART adherence rates in sub-Saharan Africa and the importance of community home-based care (CHBC) to facilitating this process. In light of diminished HIV and AIDS funding globally and increased reliance on CHBC throughout Africa, a better understanding of how CHBC may strengthen ART adherence is essential to improving patients' quality of life, tending to the needs of care supporters and achieving healthier populations. METHODS: This article reports findings from a qualitative study of a CHBC organiztion serving an estimated 2500 clients in rural Swaziland. Semi-structured questionnaires with 79 HIV-positive clients [people living with HIV and AIDS (PLWHA)] yielded data on diverse aspects of being HIV positive, including insights on whether and how PLWHA perceived care supporters to facilitate ART adherence in a high stigma and structurally impoverished setting. RESULTS: Ninety-two percent of participants said their health had improved since care supporters came into their lives. A major finding was that an estimated 53% of participants said they would have died, a few from suicide had the care supporter never intervened. More than one in four participants (27.9%) sought HIV testing after a care supporter began visiting them. Nearly a third (31%) commenced ART after and largely as a consequence of care supporter intervention. Approximately one in four (23%) reported that their care supporter had helped them to disclose their HIV-positive status to family members. Twenty-seven percent said they had felt discouraged or had been discouraged from taking ART by members of their family or community. DISCUSSION: General inductive analysis of participant reports suggested two social mechanisms of CHBC impact on ART adherence: (i) cultivating client-care supporter "talk" to enhance treatment uptake and literacy, reduce felt stigma and challenge social pressures to desist from ART and (ii) real-time interactions between clients and care supporters whereby the care "relationship" was itself the "intervention," providing lay counsel, material and financial assistance, and encouragement when clients suffered stigma, side effects and other obstacles to adherence. These social dynamics of adherence generally fall outside the purview of conventional clinical and public health research. CONCLUSIONS: PLWHA reports of care supporter practices that enabled ART adherence demonstrated the pivotal role that CHBC plays in many PLWHA lives, especially in hard to reach areas. Relative to clinic personnel, care supporters are often intensely engaged in clients' experiences of sickness, stigma and poverty, rendering them influential in individuals' decision-making. This influence must be matched with on-going training and support of care supporters, as well as a clear articulation with the formal and informal health sectors, to ensure that PLWHA are correctly counselled and care supporters themselves supported. Overall, findings showed that PLWHA experiences of CHBC should be captured and incorporated into any programme aimed at successfully implementing the Joint United Nations Programme on HIV and AIDS (UNAIDS) Treatment 2.0 agenda Pillar 4 (increasing HIV testing uptake and care linkages) and Pillar 5 (strengthening community mobilization).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,008
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International AIDS SocietyMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207