Pediatricians' Perceptions of and Preferred Timing for Pediatric Palliative Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study investigates how pediatricians define palliative care and their preferences regarding the timing of referrals for children with life-limiting diseases. METHODS: A random sample of 800 pediatricians in Florida and California received mail and online surveys. Analyses included descriptive and multivariate regression analyses. RESULTS: Of all respondents (N = 303), 49.1% were female, 34.0% had been practicing for > or =20 years, 44.2% were members of a racial/ethnic minority, and 76.2% were in private practice. Pediatricians were divided in their definitions of palliative care; 41.9% defined it as hospice care, 31.9% offered alternative definitions, and 26.2% did not know. Although pediatricians overwhelmingly cited the need for many types of palliative care services, only 49.3% had ever referred patients to palliative care and 29.4% did not know whether local services existed. For 13 diseases that vary in life limitation, there was no consensus regarding the timing of referrals. Diversity across diseases predicted the most variation in referrals, whereas pediatrician characteristics did not. CONCLUSIONS: Despite recommendations to refer children to palliative care early in the course of illness, most pediatricians define palliative care as similar to hospice care and refer patients once curative therapy is no longer an option. Creating a more-practical definition of care, one that emphasizes an array of services throughout the course of an illness, as opposed to hospice care, may increase earlier palliative care referrals for children with life-limiting illnesses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».