Athletes’ Perceptions of Role Acceptance in Interdependent Sport Teams
Notice bibliographique
Résumé
Roles are structural components of groups and represent the patterns of behavior expected of an individual within a specific social context (Biddle, 1979). Literature in sport as well as organizational domains has emphasized the importance of roles in groups characterized by a high degree of task interdependence (Carron & Eys, 2012; Kahn, Wolfe, Quinn, Snoek, & Rosenthal, 1964). In other words, in interdependent groups where performance is the main goal, the differentiation and specialization of role responsibilities is crucial to team effectiveness (Wageman, Fisher, & Hackman, 2009). Kahn et al. (1964) developed a theoretical framework to examine the nature of how role expectations are transmitted in a group setting. Underscoring the importance of roles in sport, researchers have embraced this framework to examine a number of aspects related to the generation, communication, and execution of role responsibilities in interdependent teams. For example, how well an athlete understands his/her role responsibilities (i.e., role clarity) is positively linked with perceptions of group cohesion, leadership behaviors, and individual role performance outcomes (e.g., Beauchamp, Bray, Eys, & Carron, 2002; Beauchamp, Bray, Eys, & Carron, 2005; Bosselut, McLaren, Eys, & Heuze, 2012). However, though ensuring athletes understand their role responsibilities is important, athletes who choose not to subsequently accept the responsibilities/expectations defined for them will likely eradicate any positive outcomes of clear role communication processes (Benson, Surya, & Eys). As such, scholars have posited that accepting one’s role is a fundamental process related to the performance of role responsibilities and, ultimately, the group (Carron & Eys, 2012)—a sentiment that is echoed in the popular media as the following quote illustrates:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».