MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2157796298 · doi:10.3899/jrheum.131043

Psychological Treatment for Rheumatoid Arthritis Works: Now We Need to Know What Elements Are Most Effective and for Whom

2013· letter· en· W2157796298 sur OpenAlexvenueno aff
Louise Sharpe

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyPsychotherapistRheumatoid arthritisClinical psychologyInternal medicinePsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this issue of The Journal , Shadick and colleagues1 conduct a proof-of-concept study investigating the efficacy of a novel psychosocial intervention for patients with rheumatoid arthritis (RA): Internal Family Systems-based Psychotherapy (IFS). IFS has not previously been the subject of randomized controlled trials (RCT) and therefore its potential efficacy is unknown. Group differences favoring the IFS group over a group receiving routine care were found for pain severity and physical function at posttreatment, and for joint function (self-assessed), depression, and self-compassion at 1 year followup. Hence, this trial has established proof of concept for the potential efficacy of IFS in RA. But what is IFS and how is it related to existing evidence-based treatments? Internal family systems therapy was developed and articulated by Schwartz2, and his book indicates that much of the influence for IFS has come from work in family therapy3,4. However, IFS is not a form of family therapy per se , because patients were seen in groups without other members of their family present. Shadick, et al 1 described the processes: (a) IFS “teaches patients to attend to and interact mindfully” with their internal experiences; and (b) IFS “recruits self-compassion and conceptualizes parts of a person as subpersonalities, in which they are encouraged to engage in a dialogue with polarized thinking.” According to Shadick, et al 1, patients are encouraged to identify situations with their concomitant thoughts and emotions. Patients are then asked to identify the origin of these experiences, allowing them to change their response and identify compromise positions to allow them to behave differently. From this description, it is clear that IFS shares overlap with numerous other models of psychotherapy, many of which have been previously used in RA. It is important to determine the … Address correspondence to L. Sharpe. E-mail: louises{at}psych.usyd.edu.au

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0140,013
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0130,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetSchizophrenia research and treatment→Travaux en français237 207→