MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157805839 · doi:10.1037/a0016792

Executive functions in frontotemporal dementia and Lewy body dementia.

2009· article· en· W2157805839 sur OpenAlexafffund
Erin Johns, Natalie A. Phillips, Sylvie Belleville, Diane Goupil, Lennie Babins, Nora Kelner, Bernadette Ska, Brigitte Gilbert, Gary Inglis, Michel Panisset, Chloé de Boysson, Howard Chertkow

Notice bibliographique

RevueNeuropsychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchConcordia University
Mots-clésFrontotemporal dementiaDementiaLewy bodyStroop effectDementia with Lewy bodiesExecutive dysfunctionExecutive functionsPsychologyCognitionAudiologyPsychiatryClinical psychologyMedicineNeuropsychologyDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diagnosis of different types of dementia is often based on clinical symptomatology rather than underlying pathology; therefore, accurate diagnosis depends on a thorough description of cognitive functioning in different dementias. Furthermore, direct comparison of cognitive functions between different types of dementia is necessary for differential diagnosis. Executive dysfunction is common in several types of dementia, including frontotemporal dementia (FTD) and Lewy body dementia (LBD); however, FTD and LBD patients have never been directly compared on measures of executive functioning. The authors compared the performance of 17 FTD and 15 LBD patients on 6 measures of executive functioning in terms of statistical group differences, mean severity of clinical impairment in comparison to normal controls, and frequency of impairment. Results indicated a remarkably similar pattern of performance across all areas examined in terms of mean performance, as well as degree and frequency of impairment. Only the Stroop test produced results that could potentially differentiate the patient groups. These findings suggest that both FTD and LBD should be considered disorders involving executive dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207